BLOGG; rhj

Det å føre krig koster, enten man vinner eller taper. Og langvarige kriger koster dessto mer. USA har brukt mange penger på krigen i Irak. Er det nå regningen kommer?

VG skriver at Obama og McCain møter Bush til krisesamtaler mens Dagbladet kommer med USAs største bilprodusenter nær konkurs. Dette ligner ubehagelig mye på krakket i 1929. Men denne ganger er det godt mulig ettertiden kan enes om årsaken: USAs kriger i Afghanistan og Irak! Man kan ikke ha god økonomi over tid hvis man samtidig sender ut mange penger og store verdier over flere år.

Likheten mellom 1929 og 2008 er derimot positive. Alle fabrikker, kontorer, veier og infrastruktur ligger der. Intet er ødelagt. Nåværende administrasjon kommer med tiltak. Og med en ny president i USA om 117 dager, vil det psykologisk sett bli en ny start, kanskje også politisk.

PS: Var det galt av Bush å starte krigene? Tja? Herved utkast til handling i en SF-novelle med en alternativ historie:

• Én høyesterettsdommer stemmer annerledes 12. desember, 2000.
• Gore blir president etter nye rettssaker. Mange protester. Ikke alle er enige.
• Hverken i Afghanistan eller Irak blir det krig.
• Saddam Hussein skjønner at USA ikke vil invadere.
• Allianse mellom Hussein og bin Laden.

Så kan man spinne videre på nye terroraksjoner med nyutviklede masseødeleggelsesvåpen. Og, hvem vet, kanskje noen begynner å blogge om hvor mye bedre alt hadde vært hvis Bush hadde blitt president